Sposób określania progów dla podstawowych wskaźników internetowych

Zadbaj o dobrą organizację dzięki kolekcji Zapisuj i kategoryzuj treści zgodnie ze swoimi preferencjami.

Badania i metodyka dotyczące progów podstawowych wskaźników internetowych

Bryan McQuade

Barry Pollard

Data publikacji: 21 maja 2020 r., ostatnia aktualizacja: 7 maja 2025 r.

Podstawowe wskaźniki internetowe to zestaw danych, które służą do pomiaru ważnych aspektów rzeczywistych wrażeń użytkowników w internecie. Podstawowe wskaźniki internetowe obejmują dane oraz progi docelowe dla każdego z nich, które pomagają deweloperom jakościowo ocenić jakość korzystania z witryny: „dobra”, „wymagana poprawa” lub „słaba”. W tym artykule wyjaśnimy, jak wybieraliśmy progi dla poszczególnych podstawowych wskaźników internetowych, a także jak wybieraliśmy progi dla poszczególnych wskaźników.

Przypomnienie: podstawowe wskaźniki internetowe i ich progi

Podstawowe wskaźniki internetowe to 3 parametry: największe wyrenderowanie treści (LCP), interakcja do kolejnego wyrenderowania (INP) i skumulowane przesunięcie układu (CLS). Każdy wskaźnik mierzy inny aspekt wrażeń użytkownika: LCP mierzy postrzeganą szybkość wczytywania i oznacza punkt na osi czasu wczytywania strony, w którym prawdopodobnie wczytano główną treść strony; INP mierzy responsywność i określa, jakie wrażenia mają użytkownicy, gdy próbują wchodzić w interakcję ze stroną; a CLS mierzy stabilność wizualną i określa, jak wiele nieoczekiwanych przesunięć układu występuje w przypadku widocznej zawartości strony.

Każdy wskaźnik podstawowych wskaźników internetowych ma powiązane progi, które klasyfikują działanie jako „dobre”, „wymagające poprawy” lub „słabe”:

Dodatkowo, aby sklasyfikować ogólną skuteczność strony lub witryny, używamy wartości 75. percentyla wszystkich wyświetleń tej strony lub witryny. Inaczej mówiąc, jeśli co najmniej 75% wyświetleń strony w witrynie spełnia próg „dobry”, witryna jest klasyfikowana jako „dobra” pod względem tych danych. Jeśli natomiast co najmniej 25 procent wyświetleń stron osiąga próg „słaby”, witryna jest klasyfikowana jako „słaba”. Na przykład 75 procentyl LCP wynoszący 2 sekundy jest klasyfikowany jako „dobry”, a 75 procentyl LCP wynoszący 5 sekund jest klasyfikowany jako „słaby”.

Kryteria progów danych podstawowych wskaźników internetowych

W tej sekcji omówimy kryteria oceny progów danych podstawowych wskaźników internetowych. W kolejnych sekcjach znajdziesz więcej informacji o tym, jak te kryteria zostały zastosowane do określenia wartości progowych poszczególnych danych. W przyszłych latach planujemy ulepszać kryteria i progi, aby jeszcze lepiej mierzyć wrażenia użytkowników w internecie.

Wysoka jakość

Naszym głównym celem jest optymalizacja pod kątem użytkownika i jakości wrażeń. Chcemy więc zapewnić, aby strony, które spełniają progi „dobry” w przypadku podstawowych wskaźników internetowych, zapewniały użytkownikom wysoką jakość wrażeń.

Aby określić próg związany z dobrymi wrażeniami użytkowników, analizujemy ludzkie postrzeganie i badania HCI. Chociaż te badania są czasami podsumowywane za pomocą jednego stałego progu, stwierdziliśmy, że badania podstawowe są zwykle wyrażane jako zakres wartości. Na przykład badania dotyczące czasu, przez jaki użytkownicy zwykle skupiają uwagę, określają czasami 1 sekundę, podczas gdy w podstawowych badaniach czas ten jest wyrażany w zakresie od setek milisekund do kilku sekund. Fakt, że progi percepcji różnią się w zależności od użytkownika i kontekstu, potwierdzają również zagregowane i anonimowane dane Chrome, które pokazują, że użytkownicy nie czekają zawsze tak samo długo na wyświetlenie treści przez stronę. Te dane wskazują raczej na płynny i ciągły rozkład. Więcej informacji o progach postrzegania przez człowieka i odpowiednich badaniach HCI znajdziesz w artykule Nauka stojąca za Web Vitals.

W przypadku, gdy w przypadku danego rodzaju danych są dostępne odpowiednie badania dotyczące wrażeń użytkowników, a w literaturze występuje rozsądny konsensus co do zakresu wartości, wykorzystujemy ten zakres jako dane wejściowe do procesu wyboru progu. W przypadku braku odpowiednich badań dotyczących wrażeń użytkowników, np. w przypadku nowych danych, takich jak skumulowana zmiana układu, analizujemy strony w użyciu, które spełniają różne progi danych, aby określić próg, który zapewnia dobre wrażenia użytkowników.

osiągalne dzięki istniejącym treściom internetowym;

Dodatkowo, aby umożliwić właścicielom witryn optymalizację swoich witryn pod kątem osiągnięcia „dobrych” wartości progowych, wymagamy, aby te wartości były osiągalne w przypadku istniejących treści w internecie. Na przykład zero milisekund to idealny próg „dobrego” LCP, który zapewnia błyskawiczne wczytywanie, ale w większości przypadków nie da się go osiągnąć ze względu na opóźnienia w sieci i przetwarzaniu na urządzeniu. Dlatego 0 ms nie jest rozsądnym progiem „dobrego” LCP w przypadku podstawowych wskaźników internetowych.

Podczas oceny progów podstawowych wskaźników internetowych, które mogą być uznane za „dobre”, sprawdzamy, czy są one osiągalne na podstawie danych z raportu na temat użytkowania Chrome (CrUX). Aby potwierdzić, że próg jest osiągalny, wymagamy, aby co najmniej 10% źródeł spełniało „dobry” próg. Aby mieć pewność, że dobrze zoptymalizowane witryny nie zostaną błędnie sklasyfikowane z powodu zmienności danych polowych, sprawdzamy też, czy dobrze zoptymalizowane treści zawsze spełniają kryterium „dobrego”.

Natomiast próg „słaby” wyznaczamy, określając poziom skuteczności, którego nie osiąga tylko niewielka część źródeł. Jeśli nie ma dostępnych badań, które pomogłyby w określeniu progu „słabych” wyników, domyślnie 10–30 proc. najsłabszych źródeł jest klasyfikowanych jako „słabe”.

czy chcesz stosować te same kryteria na każdym urządzeniu, czy różne.

Korzystanie z urządzeń mobilnych i komputerów ma zwykle bardzo różne cechy w zakresie możliwości urządzenia i stabilności sieci. Ma to duży wpływ na kryteria „możliwości” i sugeruje, że powinniśmy rozważyć zastosowanie oddzielnych progów dla każdego z nich.

Jednak oczekiwania użytkowników dotyczące wygody korzystania z witryny nie zależą od urządzenia, nawet jeśli kryteria osiągalności są różne. Z tego powodu zalecane progi podstawowych wskaźników internetowych nie są podzielone według urządzenia i stosuje się ten sam próg dla obu. Ma to też tę zaletę, że ułatwia zrozumienie wartości progowych.

Ponadto urządzenia nie zawsze pasują do jednej kategorii. Czy ma to być zależne od formatu urządzenia, mocy obliczeniowej czy warunków sieci? Korzyścią z użycia tych samych wartości progowych jest uniknięcie tej złożoności.

Ze względu na ograniczone możliwości urządzeń mobilnych większość progów jest ustawiana na podstawie osiągalności na urządzeniach mobilnych. Bardziej odzwierciedlają one wartości graniczne dla urządzeń mobilnych niż rzeczywiste wspólne wartości graniczne dla wszystkich typów urządzeń. Ponieważ jednak większość ruchu w przypadku większości witryn pochodzi z urządzeń mobilnych, nie jest to aż tak duży problem.

Uwagi końcowe dotyczące kryteriów

Podczas oceny progów kandydatów stwierdziliśmy, że kryteria czasami się ze sobą kłócą. Może na przykład występować sprzeczność między tym, aby próg był zawsze osiągalny, a tym, aby zapewniał użytkownikom zawsze dobre wrażenia. Dodatkowo, biorąc pod uwagę, że badania dotyczące ludzkiego postrzegania zwykle podają zakres wartości, a dane o zachowaniu użytkowników pokazują stopniowe zmiany w zachowaniu, stwierdziliśmy, że często nie ma jednego „właściwego” progu dla danych.

Dlatego w przypadku podstawowych wskaźników internetowych wybieramy progi, które najlepiej spełniają kryteria, przy czym zdajemy sobie sprawę, że nie ma jednego idealnego progu i czasami trzeba wybrać spośród kilku rozsądnych progów. Zamiast zadawania pytania „jaki jest idealny próg?” skupiliśmy się na pytaniu „który z możliwych progów najlepiej spełnia nasze kryteria?”.

Są to też ogólne progi, które możemy stosować w całym internecie. Wiele witryn może skorzystać z optymalizacji nawet poza wartościami progowymi „dobrych” wyników. Należy wtedy dążyć do korelacji z indywidualnym danymi biznesowymi.

Wybór percentyla

Jak już wspomnieliśmy, do klasyfikowania ogólnej skuteczności strony lub witryny używamy wartości 75. percentyla wszystkich wizyt na tej stronie lub w tej witrynie. 75. procentyl został wybrany na podstawie 2 kryteriów. Po pierwsze, wartości procentowe powinny zapewniać, że w przypadku większości wizyt w witrynie lub na stronie występuje docelowy poziom wydajności. Po drugie, wartość w wybranym centylu nie powinna być zbytnio zaburzona przez wartości odstające.

Te cele są w pewnym stopniu ze sobą sprzeczne. Aby osiągnąć pierwszy cel, lepszym wyborem jest zwykle wyższy przedział. Jednak wraz ze wzrostem wartości percentylów rośnie też prawdopodobieństwo, że wartość wynikowa będzie zawyżona przez wartości odstające. Jeśli kilka wizyt w witrynie przypada na niestabilne połączenia sieciowe, które powodują nadmiernie duże próbki LCP, nie chcemy, aby klasyfikacja witryny zależała od tych wartości odstających od normy. Jeśli na przykład oceniamy skuteczność witryny z 100 wizytami, używając wysokiego percentyla, np. 95, wystarczy 5 wyjątkowych próbek, aby wartość 95 procentyla została przez nie zafałszowana.

Ponieważ te cele są nieco sprzeczne, po przeanalizowaniu sprawy doszliśmy do wniosku, że 75. procentyl zapewnia odpowiednią równowagę. Na podstawie 75. percentyla wiemy, że w przypadku większości wizyt w witrynie (3 na 4) osiągnięto docelowy poziom wydajności lub lepszy. Dodatkowo wartość 75. percentyla jest mniej podatna na wpływ wartości odstających. Wracając do naszego przykładu, w przypadku witryny z 100 wizytami 25 z nich musiałoby zgłosić duże wartości odstające, aby wartość w 75. percentilu została objęta wpływem wartości odstających. Chociaż 25 z 100 próbek może być wartościami odstającymi, jest to znacznie mniej prawdopodobne niż w przypadku 95. procentyla.

największe wyrenderowanie treści

Próg LCP został ustalony z uwzględnieniem tych kwestii:

Jakość

1 sekunda to często podawany czas oczekiwania użytkownika, po którym zaczyna tracić koncentrację na zadaniu. Po dokładnym zapoznaniu się z odpowiednimi badaniami stwierdziliśmy, że 1 sekunda to przybliżone określenie zakresu wartości od około kilkuset milisekund do kilku sekund.

Dwa najczęściej cytowane źródła dotyczące progu 1 sekundy to Card i inni oraz Miller. Card definiuje próg „natychmiastowej odpowiedzi” wynoszący 1 sekundę, powołując się na jednolitą teorię poznania Newella. Newell wyjaśnia, że natychmiastowe reakcje to „reakcje, które muszą nastąpić po jakimś bodźcu w ciągu około 1 sekundy (czyli w przybliżeniu od 0,3 do 3 sekund)”. Jest to zgodne z dyskusją Newella na temat „ograniczeń poznania w czasie rzeczywistym”, w której stwierdzono, że „interakcje ze środowiskiem, które wywołują procesy poznawcze, trwają około sekundy”, a ich czas waha się od 0,5 do 2–3 sekund. Miller, który jest kolejnym często przywoływanym źródłem informacji o progresie 1 sekundy, zauważa, że „zadania, które ludzie mogą i będą wykonywać przy użyciu komunikacji maszynowej, zmienią swój charakter, jeśli opóźnienia odpowiedzi będą dłuższe niż 2 sekundy, a czasami nawet o 1 sekundę dłuższe”.

Badania Millera i Carda opisują czas, przez jaki użytkownik będzie czekać, zanim straci skupienie, jako zakres od około 0,3 do 3 sekund, co sugeruje, że nasz próg „dobry” dla LCP powinien mieścić się w tym zakresie. Dodatkowo, biorąc pod uwagę, że obecny próg „dobry” dla pierwszego wyrenderowania treści wynosi 1 sekundę, a największe wyrenderowanie treści zwykle następuje po pierwszym wyrenderowaniu treści, ograniczyliśmy zakres wartości progowych LCP do 1–3 sekund. Aby wybrać próg w tym zakresie, który najlepiej spełnia nasze kryteria, sprawdzamy, na ile możliwe jest osiągnięcie tych progów.

Osiągalność

Na podstawie danych z raportu CrUX możemy określić odsetek źródeł w internecie, które spełniają nasze progi „dobrego” LCP.

Chociaż mniej niż 10% źródeł spełnia próg 1 sekundy, wszystkie inne progi od 1,5 do 3 sekund spełniają nasze wymagania, zgodnie z którymi co najmniej 10% źródeł musi spełniać „dobry” próg, i zatem nadal są to kwalifikujące się kandydatury.

Aby mieć pewność, że wybrany próg jest zawsze osiągalny w przypadku dobrze zoptymalizowanych witryn, analizujemy skuteczność LCP w najlepiej działających witrynach w internecie, aby określić, które progi są zawsze osiągalne w przypadku tych witryn. Chcemy w szczególności określić próg, który będzie można osiągnąć w 75. percentylu w przypadku witryn o najlepszej skuteczności. Uważamy, że progi 1,5 sekundy i 2 sekund nie są osiągalne w sposób konsekwentny, podczas gdy 2,5 sekund jest osiągalne w sposób konsekwentny.

Aby określić próg „zły” dla LCP, używamy danych z CrUX, aby znaleźć próg osiągany przez większość źródeł:

W przypadku progu 4 sekund około 26% telefonów i 21% komputerów zostałoby sklasyfikowanych jako źródła o niskiej jakości. Wartość ta mieści się w docelowym zakresie 10–30%, więc uznaliśmy, że 4 sekundy to akceptowalny próg „słabego” wyniku.

Dlatego uważamy, że 2,5 sekundy to odpowiedni „dobry” próg, a 4 sekundy to odpowiedni „zły” próg największego wyrenderowania treści.

Interakcja do kolejnego wyrenderowania

Próg INP został ustalony z uwzględnieniem jakości i możliwości.

Jakość

Badania wskazują, że opóźnienia w wizualnej informacji zwrotnej na poziomie do około 100 ms są postrzegane jako spowodowane przez powiązane źródło, takie jak dane wejściowe użytkownika. Sugeruje to, że idealny „dobry” próg wartości interakcja do kolejnego wyrenderowania powinien być zbliżony do tego poziomu.

W często przywoływanym artykule Jakoba Nielsena Czas reakcji: 3 ważne limity czas reakcji 0,1 s jest określony jako limit, który sprawia, że użytkownik ma wrażenie, że system reaguje natychmiast. Nielsen powołuje się na Millera i Carda, którzy odwołują się do książki Michotte'a z 1962 r. The Perception of Causality. W badaniu Michotte uczestnicy eksperymentu widzą „2 obiekty na ekranie. Obiekt A rusza się i zbliża do obiektu B. Zatrzymuje się w momencie, gdy wejdzie w kontakt z B, a ten zaczyna się oddalać od A”. Michotte zmienia czas między zatrzymaniem się Obiektu A a rozpoczęciem ruchu Obiektu B. Michotte stwierdził, że przy opóźnieniach do około 100 ms uczestnicy mają wrażenie, że obiekt A powoduje ruch obiektu B. W przypadku opóźnień od około 100 do 200 ms postrzeganie przyczynowości jest niejednoznaczne, a w przypadku opóźnień powyżej 200 ms ruch obiektu B nie jest już postrzegany jako wywołany przez obiekt A.

Podobnie Miller definiuje próg reakcji „odpowiedzi na aktywację elementu sterującego” jako „wskazanie działania, które jest zwykle realizowane przez ruch klucza, przełącznika lub innego elementu sterującego, który sygnalizuje fizyczne uaktywnienie”. Ta odpowiedź powinna być postrzegana jako część działania mechanicznego wywołanego przez operatora. „Opóźnienie czasowe: nie więcej niż 0,1 sekundy” oraz „Opóźnienie między naciśnięciem klawisza a wizualnym potwierdzeniem nie powinno przekraczać 0,1–0,2 sekundy”.

Niedawno w artykule Towards the Temporally Perfect Virtual Button (Ku idealnemu czasowikowi wirtualnego przycisku) Kaaresoja i in. badali percepcję jednoczesności dotknięcia wirtualnego przycisku na ekranie dotykowym i następującej informacji zwrotnej wizualnej, która sygnalizuje dotknięcie przycisku, w różnych opóźnieniach. Gdy opóźnienie między naciśnięciem przycisku a wizualnym sygnałem wynosiło 85 ms lub mniej, uczestnicy badania zgłaszali, że w 75% przypadków sygnał wizualny pojawiał się jednocześnie z naciśnięciem przycisku. Dodatkowo w przypadku opóźnień 100 ms lub mniejszych uczestnicy badania zgłaszali konsekwentnie wysoką jakość dźwięku przy wciśnięciu przycisku, przy czym jakość spadała przy opóźnieniach 100–150 ms, a przy opóźnieniach 300 ms osiągała bardzo niski poziom.

Na podstawie tych badań stwierdzamy, że w przypadku wskaźników internetowych wartość 100 ms jest „dobrym” progiem interakcji do kolejnego wyrenderowania. Dodatkowo użytkownicy zgłaszali niską jakość w przypadku opóźnień wynoszących 300 ms lub więcej, dlatego w idealnej sytuacji próg „niski” powinien wynosić 300 ms.

Osiągalność

Na podstawie danych z CrUX ustaliliśmy, że większość źródeł w internecie spełnia próg „dobrego” INP 200 ms w 75. percentylu:

Szczególną uwagę poświęciliśmy też możliwości uzyskania INP na urządzeniach mobilnych niższej klasy, które stanowią dużą część użytkowników witryn. Potwierdziło to odpowiedniość progu 200 ms.

Biorąc pod uwagę próg 100 ms, który jest zgodny z badaniami dotyczącymi jakości wrażeń i kryteriów osiągalności, uznaliśmy, że 200 ms to rozsądny próg dla dobrych wrażeń.

Aby określić próg „zły” dla LCP, używamy danych z CrUX, aby znaleźć próg osiągany przez większość źródeł:

Sugeruje to, że próg „słabej” jakości może wynosić 300 ms.

W przeciwieństwie do LCP i CLS, INP ma odwrotną korelację z popularnością – im bardziej popularne witryny są często bardziej złożone, co zwiększa prawdopodobieństwo uzyskania wyższego wyniku INP. Gdy przyjrzymy się 10 tysięcom witryn, które stanowią zdecydowaną większość witryn odwiedzanych przez użytkowników, widzimy bardziej złożony obraz:

Na urządzeniach mobilnych próg „zły” wynoszący 300 ms spowoduje, że większość popularnych witryn zostanie sklasyfikowana jako „zła”, co spowoduje rozszerzenie kryteriów osiągalności, natomiast próg 500 ms lepiej pasuje do zakresu 10–30% witryn. Należy też pamiętać, że próg „dobry” wynoszący 200 ms jest też trudniejszy dla tych witryn, ale 23% witryn nadal spełnia to kryterium na urządzeniach mobilnych, co oznacza, że nadal spełnia ono nasze kryterium minimalnej zdawalności na poziomie 10%.

Dlatego uważamy, że 200 ms to odpowiedni „dobry” próg dla większości witryn, a ponad 500 ms to odpowiedni „zły” próg.

zbiorcze przesunięcie układu

Wartości progowe CLS zostały ustalone z uwzględnieniem tych kryteriów jakości i możliwości.

Jakość

Skumulowane przesunięcie układu (Cumulative Layout Shift, CLS) to nowy wskaźnik, który mierzy, jak bardzo zmienia się widoczna treść strony. Ponieważ CLS jest nowym wskaźnikiem, nie znamy badań, które mogłyby bezpośrednio określić wartości progowe dla tego wskaźnika. Aby określić próg zgodny z oczekiwaniami użytkowników, przeanalizowaliśmy strony z różnymi wartościami przesunięcia układu, aby określić maksymalną wartość przesunięcia, która jest postrzegana jako akceptowalna, zanim nastąpią znaczne zakłócenia podczas wyświetlania treści strony. Podczas naszych wewnętrznych testów stwierdziliśmy, że zmiany o 0,15 i wyższe były konsekwentnie postrzegane jako zakłócające, podczas gdy zmiany o 0,1 i niższe były zauważalne, ale niezbyt uciążliwe. Chociaż zerowa zmiana układu jest idealna, doszliśmy do wniosku, że wartości do 0,1 są „dobrymi” wartościami progowymi CLS.

Osiągalność

Z danych CrUX wynika, że prawie 50% punktów początkowych ma wartość CLS 0,05 lub niższą.

Dane z CrUX sugerują, że wartość 0,05 może być odpowiednim progiem „dobrego” CLS, ale zdajemy sobie sprawę, że w niektórych przypadkach trudno uniknąć zakłóceń związanych z przesuwaniem układu. Na przykład w przypadku treści zewnętrznych, takich jak treści umieszczone w mediach społecznościowych, wysokość umieszczonych treści jest czasami nieznana, dopóki nie zakończy się wczytywanie, co może spowodować przesunięcie układu o wartość większą niż 0,05. Dlatego uważamy, że chociaż wiele źródeł spełnia próg 0,05, nieco mniej rygorystyczny próg CLS 0,1 zapewnia lepszą równowagę między jakością obrazu a możliwością osiągnięcia wyniku. Mamy nadzieję, że w przyszłości ekosystem internetowy znajdzie rozwiązania, które pozwolą rozwiązać problem zmian układu spowodowanych przez osadzenie treści innych firm, co pozwoliłoby użyć w przyszłej wersji Core Web Vitals bardziej rygorystycznego progu „dobrego” wyniku CLS wynoszącego 0,05 lub 0.

Dodatkowo, aby określić próg „zły” dla CLS, wykorzystaliśmy dane CrUX, aby zidentyfikować próg osiągany przez większość źródeł:

W przypadku progu 0,25 przybliżone 20% źródeł na telefonach i 18% źródeł na komputerach zostałoby sklasyfikowanych jako „słabe”. Wartość ta mieści się w docelowym zakresie 10–30%, więc uznaliśmy, że 0,25 to akceptowalny próg „słabej” jakości.